Penghakiman Kes Kerajaan Perak Adalah Tidak Sah...!!

Keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes-kes yang membabitkan krisis perlembagaan Perak perlu dianggap tidak sah ekoran pengakuan bekas Ketua Hakim Negara, Tun Zaki Azmi bahawa beliau tidak terbabit dalam pembentukan panel hakim yang mendengarnya, kata DAP Perak.

Pengerusinya, Datuk Ngeh Khoo Ham berkata pengakuan Zaki yang beliau tidak terbabit dalam pembentukan panel lima hakim panel yang mendengar kes Datuk Seri Mohd Nizar Jamaluddin, adalah salah di sisi undang-undang.

Memetik kes Majlis Peguam lwn Tan Sri Abdul Hamid Omar [1989] 2 MLJ muka surat 281, beliau berkata Mahkamah Agung pada tahun 1989 memutuskan bahawa pembentukan panel hakim Mahkamah Persekutuan hanya boleh dibuat oleh Ketua Hakim Negara.

"Ekoran keputusan Mahkamah Agung itu - mahkamah tertinggi di negara ini - maka pembentukan panel hakim Mahkamah Persekutuan oleh mana-mana orang lain, adalah tidak dibenarkan.

"Oleh yang demikian, keputusan Mahkamah Persekutuan mengenai kes krisis Perak adalah tidak sah," kata Ngeh (kanan) kepada Malaysiakini.

Dalam kes pada tahun 1989 itu, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa hanya ketua hakim negara sahaja berhak untuk mengada dan membentuk panel hakim Mahkamah Agung untuk mana-mana prosiding. -M'kini

Berita terdahulu:

Zaki nafi terlibat krisis perlembagaan Perak

Bekas Ketua Hakim Negara, Tun Zaki Azmi mendakwa, beliau tidak terlibat dalam krisis perlembagaan pada 2009 yang menyaksikan pentadbiran Perak tumbang ke tangan BN.

Malah, beliau juga tidak mempunyai apa-apa peranan dalam kes yang berbau politik, kata Zaki kepada Malaysiakini dalam satu wawancara minggu lalu.

Dalam kes yang menentukan kesahan menteri besar Perak, bekas penasihat undang-undang Umno itu secara khusus berkata beliau juga tidak membentuk panel hakim untuk mendengar kes berkenaan.

Krisis perlembagaan Perak itu bermula apabila tiga orang wakil rakyat Pakatan berpaling tadah dan menyokong BN.

Pakatan seterusnya mengumumkan bahawa kerusi tersebut kosong namun Suruhanjaya Pilihan Raya memutuskan sebaliknya.

Kesan daripada itu, BN dengan pantas menyingkirkan pentadbiran Pakatan yang diketuai Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin dan menamakan seorang wakil rakyatnya, Datuk Seri Zambry Abdul Kadir sebagai menteri besar.

Nizar kemudiannya memfailkan saman bagi menuntut deklarasi bahawa beliau merupakan menteri besar yang sah.

Keputusan Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur pada 11 Mei 2009 memihak kepada Nizar, namun Mahkamah Rayuan dalam keputusan keesokan harinya membenarkan permohonan rayuan oleh Zambry.

Prosedur yang berlangsung dengan cepat itu mencetus kehairanan banyak pihak dan dipertikaikan peguam.

Mahkamah Rayuan kemudiannya menukar keputusan Mahkamah Tinggi dan keputusan tersebut seterusnya dikekalkan oleh panel lima hakim di Mahkamah Persekutuan.

Pada waktu itu, timbul pertikaian mengapakah hanya seorang hakim – Datuk Ramli Ali – yang mendengar permohonan rayuan Zambry di Mahkamah Rayuan.

Sedangkan, terdapat dua panel dianggotai tiga orang hakim yang mendengar kes pada hari tersebut.

Ketika diminta menjelaskan perkara itu, Zaki berkata beliau tidak terlibat dan pendaftar mahkamah telah mengaturkan supaya Ramli mendengar permohonan tersebut.

Ditanya mengenai permohonan Nizar supaya Mahkamah Persekutuan membentuk panel 11 orang hakim untuk mendengar kesnya, Zaki juga berkata beliau tidak terlibat dalam perkara itu kerana pembentukan panel itu ditugaskan kepada Alauddin.

"Saya beritahu orang nombor dua (presiden Mahkamah Rayuan pada masa itu, Tan Sri Alauddin Md Sheriff) supaya membentuk panel. Saya tidak mahu.”

Ditanya mengapakah kes menteri besar lawan menteri besar itu tidak didengar di hadapan panel penuh, Zaki berkata beliau tidak tahu mengenai perkara yang didengar di Mahkamah Rayuan.

Jelasnya, keputusan untuk melantik hakim bagi mendengar kes berkenaan pula dibuat oleh pendaftar mahkamah.
"Berhubung sesi Mahkamah Persekutuan dalam kes Perak, ia dibentuk oleh orang nombor dua (Alauddin). Dia berpendapat lima orang (hakim) adalah memadai. Kalau anda tanya saya, kenapa perlu ada sembilan (hakim) atau sebelas atau 13 atau 15 atau 21?

"Adakah masuk akal sekiranya daripada 13 (hakim), seorang akan buat keputusan memihak kepada mereka atau tiga atau empat akan buat keputusan memihak (kepada Nizar) merupakan keputusan yang betul?

"Ini bukan cara kita amalkan undang-undang di Malaysia," katanya.

Nizar telah memohon supaya panel hakim penuh di Mahkamah Persekutuan mendengar permohonan yang disebut-sebut sebagai kes yang bakal memberi kesan kepada keputusan mahkamah seterusnya.

Diminta mengulas, Zaki berkata terdapat kes-kes sebelum ini juga didengar oleh panel yang kecil termasuk kes melibatkan bekas ketua menteri Sarawak Tan Sri Stephen Kalong Ningkan dalam samannya ke atas gabenor Tun Abang Openg dan Datuk Tawi Sli di Mahkamah Persekutuan Kuching pada 1966.

Kes yang dikemukakan Nizar itu menyerupai saman oleh Kalong yang mencabar keputusan gabenor supaya beliau meletak jawatan, apabila 21 orang wakil rakyat mengumumkan bahawa mereka hilang keyakinan kepada Kalong sebagai ketua menteri.

"Terdapat banyak lagi kes perlembagaan sejak Malaysia mencapai kemerdekaan dan terdapat banyak lagi kes politik termasuk Stephen Kalong Ningkan yang diputuskan oleh tiga orang panel hakim. Kenapa jadi begitu penting untuk (bentuk) lima, sembilan atau sebelas (orang hakim)," soalnya.

Muslimunited